All together now, o sobre cómo Hamsters se convierten en coautores de trabajos científicos

07 Diciembre 2016
Published in Eventos y noticias

Los últimos acontecimientos en la investigación internacional ilustran dos leyes bien conocidas, las leyes Goodhart y Campbell, ambas desarrolladas a mediados de los años 70.

La ley de Goodhart, en honor del economista Charles Goodhart, dice: "Cuando una medida se convierte en objetivo, deja de ser una buena medida". Del mismo modo, la ley de Campbell establece: "Cuanto más se utilice un indicador social cuantitativo para la toma de decisiones sociales, más sujeto estará a presiones de corrupción y más apto será para distorsionar y corromper los procesos sociales que pretende monitorear".  

 

En este sentido, dos artículos recientes de The Economist (Sept 24 & Nov 26, 2016) llaman la atención del "Incentive Malus" que puede afectar la calidad de la publicación científica. The Economist interroga "¿Por qué los trabajos de investigación tienen tantos autores y por qué persiste la mala ciencia? Las publicaciones científicas tienen cada vez más nombres como autores de ellos, pero ¿tiene esto un impacto en la calidad?"

 

El primero de estos artículos http://www.economist.com/news/science-and-technology/21707513-poor-scientific-methods-may-be-hereditary-incentive-malusinforma acerca de un estudio reciente publicado en Royal Society Open Science, por dos investigadores, Paul Smaldino de la Universidad de California, Merced, y Richard McElreath del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, en Leipzig, mostrando que los estudios publicados en psicología, neurociencia y medicina a menudo están reproduciendo lo ya publicado, en lugar de mostrar nuevos resultados. 

 

Los autores se centraron especialmente en los incentivos dentro de la ciencia, como el prestigio o la financiación que resultan de las publicaciones, lo que podría llevar incluso a los investigadores honestos a producir mal trabajo involuntariamente. Encontraron que los laboratorios que gastaron el menor esfuerzo para eliminar la ciencia basura prosperaron y difundieron sus métodos a través de la comunidad científica virtual. Una replicación exitosa aumentaría la reputación del laboratorio que publicó el resultado original. Si no se reproduce, resultaría una penalización. En última instancia, por lo tanto, la manera de acabar con la proliferación de las malas ciencias no es alentar a las personas para que se comporten mejor, o incluso para alentar la replicación, sino para que las universidades y los organismos de financiación dejen de recompensar a los investigadores que publican copiando sobre los que publican menos, pero por el contrario publican investigaciones de calidad. Esto, admite el Dr. Smaldino, es más fácil decirlo que hacerlo. Sin embargo, su modelo demuestra ampliamente las consecuencias para la ciencia de no hacerlo.

 

El segundo artículo, All together Now, (http://www.economist.com/news/science-and-technology/21710792-scientific-publications-are-getting-more-and-more-names-attached-them-whyseñala otro incentivo engañoso: "Un factor que determina la rapidez con que un investigador sube la escala académica es su registro de publicaciones. Naturalmente la calidad importa, pero también la cantidad. Una larga lista de publicaciones adjunta a una solicitud de empleo tiende a impresionar a los comités de nombramiento y la consiguiente presión para producir un flujo constante de artículos en revistas científicas especializadas, a menudo conduce a la división de un único estudio en varias "unidades mínimas publicables", a la duplicación innecesaria de estudios y a favorecer un trabajo científicamente trivial pero fácil de publicar".

 

 "Hay otra manera -continúa el artículo- de ampliar las listas de publicaciones: la   co-autoría. Digamos que usted escribe un artículo al año. Si usted hace equipo con un colega que hace un trabajo similar, usted podria escribir la mitad de la investigación de su colega y él realizaría la mitad de la investigación que usted realiza. De esta forma, ambos terminan con sus nombres en ambas investigaciones, sin aumentar la carga de trabajo. Si encuentran un tercer investigador que se les una, ya serian tres investigaciones por año y así sucesivamente.

 

Para investigar el asunto, The Economist revisó datos de más de 34 millones de trabajos de investigación publicados entre 1996 y 2015 en revistas científicas especializadas y en actas de conferencias. Estos son algunos de los hallazgos:

 

• Durante el período en cuestión, el número promedio de autores por investigación aumentó de 3,2 a 4,4. Al mismo tiempo, el número de trabajos divididos por el número de autores que publicaron en un año dado (esencialmente, el  promedio de contribución global del autor a la investigación) disminuyó de 0,64 a 0,51.

 

• Una tendencia particular detrás de estas cifras es el surgimiento de la "autoría invitada", en la cual un astro, como el director de un centro de investigación, es etiquetado como autor simplemente como un guiño a su posición o con la esperanza de que esto mande la señal de que es un estudio de gran calidad. Eso puede llevar a que algunos investigadores se vuelvan improbablemente prolíficos. Por ejemplo, entre 2013 y 2015 los 100 autores más publicados en Física y Astronomía de centros de investigación estadounidenses tenían un promedio de 311 artículos cada uno de ellos. La cifra correspondiente a la Medicina, aunque menor, todavía era de 180.

 

• De hecho, es tan fácil agregar un coautor que algunos han honrado a sus mascotas. ¡Sir Andre Geim, que ganó el Premio Nobel de Física 2010, agregó H.A.M.S. Ter Tisha como co-autor de un artículo que publicó en 2001 en Physica B, una revista científica especializada!

 

• Otra tendencia es que el significado de la autoría en proyectos científicos masivos es cada vez más confuso. (...) Un documento genómico sobre Drosophila, una mosca de frutas muy estudiada, también publicado en 2015, tiene 1.014 autores, la mayoría de ellos estudiantes que ayudaron con diversas tareas de codificación. Estos estudios son paragones de colaboración científica y exactamente lo contrario de crear unidades mínimas publicables. Pero enumeran como autores personas que contribuyeron marginalmente al éxito del proyecto - algo que, en el pasado, simplemente se reconocía con una frase de agradecimiento general, pero ahora son los bloques con los que se pueden construir carreras.

 

 

 

Información General

Asociación Columbus
114, rue de Rhône
CH - 1211 Genève 3
Switzerland
Email:
Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

 

 

 

Maison de l'UNESCO

75015, Paris

France

 

 

 

Conectar con nosotros